Ну, говорю, читал хоть?
Читал, говорит. Но не полностью.
Рассказывай, говорю.
Ну, говорит, Чацкий влюбился в Софию, София влюбилась в Чацкого, хеппи-энд.
Уверена, даже если вы технический технарь, если вы в школе учились 40 лет назад, да и то "Горе от ума" не читали, то наверняка по крайней мере из обсуждений на уроках помните, что "Карету мне, карету!" и никакого хеппи-энда.
*Задумалась, а в русской классической литературе хоть где-то был хеппи-энд?
Закончилось наше занятие вчера комментированным чтением. Я читала последние несколько явлений пьесы и объясняла товариСЧу, что там происходит. Слушал, открыв рот.
Дочитала, спрашиваю, мол, как тебе хеппи-энд?
Ну такое, говорит. Не очень-то хеппи.
А до этого мы с ним начало "Бедной Лизы" читали. Уж не помню, как так жизнь наша повернулась, что мы обратились к домашке по литературе. Тогда он сам читал. Но каждый абзац я его останавливала и спрашивала, что он понял из прочитанного. Половину приходилось объяснять. Готическую архитектуру гуглили, потому что человек вообще представить себе не может, что это. Лексемы многие устаревшие переводила с русского на русский.
Так мама его потом рассказывала, как он дочитал и рассказывал потом, что дворянин влюбился в крестьянку, но быть они вместе не смогли, и он ее бросил. На этом всё.
Я, конечно, понимаю, что он у меня не самый талантливый. Но, боюсь, самый среднестатистический.
И ему, среднестатистическому, очень сложно продраться через язык литературы 18-19 веков, для него это мучение, и все, о чем он думает - это "за что?" и "когда это закончится?"
О какой любви к литературе, которая как бЭ должна закладываться в школьные годы, можно говорить?
У меня вообще есть смутное подозрение, что современная школьная программа по литературе имеет своей целью не дать ребенку эту самую литературу полюбить. Вот просто НЕ ДАЙ БОХ полюбит.
Так нужны ли современным подросткам "Бедная Лиза", "Горе от ума" и прочие "Путешествия из Петербурга в Москву"?
А может, пора пересмотреть школьную программу и просто научить детей читать литературу? А там уж вырастут и сами прочитают, если захотят?
Нужна классика, вопрос в том, как ее «подавать».
У меня был офигенный учитель литературы в школе.
Так вот, он нам дал затравку на Лермонтовскую « Тамань» , как на детектив о контрабандистах)
И я читала его именно, как детектив.
Самое удивительное, что это так и есть по-большому счёту.
Хорошая литература - это то, что интересно читать.
Это то, что захватывает.
На мой испорченный взгляд, если не педалировать « образы, характеры, художественные особенности» и прочее тоскливое до зубовного скрежета, в стиле « А что хотел сказать автор», а давать детям читать классику, как жанровую литературу (детектив, триллер, любовный роман...), если чуть-чуть сменить ракурс, то можно на выходе получить интерес.
Потому, что классика - это по-большей части, действительно офигенно интересно, и до кучи это прекрасный язык и чувство стиля.
Чтение таких книг - это удовольствие.))
С другой, вспоминаю, как препод по методике преподавания литературы в универе нам говорила: "Откройте "Записки охотника", что вы видите? Сплошной текст, одна страница = один абзац. Чисто психологически современному ребенку такую книгу читать сложно. Он привык к другому ритму".
Что-то в этом есть. А если он еще и не понимает половину (а ему никто не объясняет), ничего удивительного, что во время чтения ребенок просто "отключается".
К сожалению, современности свойственно « клиповое мышление».
Короткие сюжеты, чётко разбитые абзацы, нарезка и видеоряд.
Темп, темп, темп.
Чтобы читать того же Гюго или Толстого нужно напрягаться.
Огромнейшие куски текста без разбивки, где порой одно предложение занимает половину страницы.
Неторопливое развитие сюжета, постоянные отступления с целью поведать читателю историю о том месте , где происходит действие.
Необходимо напрягаться, прикладывать некие усилия.
Мне кажется эта проблема может решаться только постепенно.
От простого к более сложному.
Например, я считаю, что того же Толстого категорически нельзя давать в школьной программе детям, дабы не насадить идиосинкразию к литературе вообще.
Ну, сложен он для восприятия школьникам.
Стилистика его подачи тяжеловата для них.
Если только в виде внеклассного чтения и то исключительно по доброй воле для интересующихся.
Все-таки, всему свое время, и для многих произведений 15-17 лет - не то время.
Это случилось с моей дочерью, когда она была школьницей.
Ей поставили пару за заявление у доски, что Чацкий дурак редкий, и тут нет «горя от ума», есть горе от глупости)
Типа, только идиот пойдёт к людям с заведомо оппозиционным мировоззрением и будет рассказывать, какие они бяки в расчете, что его услышат.
Глупость это, а не ум.
Судя по этой ситуации склонна думать, что « Горе от ума» вот так вот воспринимается школьниками).
В пьесе, яркий сюжет, быстрое развитие событий, характеры, образы.
А вот насчёт того же Толстого не сильно уверена.
Вырастут и читать не будут, будут максимум слушать аудиокниги - такой мой прогноз. Кстати, неплохой метод для преподнесения информации поколению с клиповым мышление.
Мы тут коллективно в такому мнению пришли в хорошо за 30, что Чацкий, конечно, революционер и прогрессивный мыслитель, но ЭК (коэффициент эмоционального развития) у него не самый высокий.
А заявление Софье, которую он не видел годами "не писал двух слов", а тут вдруг свалился со своими эмоциями и претензиями.
Но вещь написана блестяще! С удовольствием перечитывала не раз (в отличие от Достоевского и Толстого).
Кстати, перечитывали Белинского с сыном - ну плохо пишет, ходульно, многое за уши притянуто. Ну это если позволить себе самостоятельный анализ и не смотреть на классику, как на что-то неприкасаемое на постаменте.
А может, пора пересмотреть школьную программу и просто научить детей читать литературу?
_______
А как именно научить читать литературу? И какую литературу?
Задумалась, а в русской классической литературе хоть где-то был хеппи-энд?
____________
К примеру, в сказках Пушкина сплошные хэппи-энды?
Это большая удача, когда учитель словесности учит думать и чувствовать.
Именно такой подход и взращивает отвращение к чтению и классике.
Я об этом и говорила в первом посте тут.
Вопрос в том, что текст тексту рознь. И можно начинать пусть даже с длинного текста, но с простого.
Вот представьте, приходит человек, у которого навык чтения не сформирован. Ну не читает он вне школы! А ему сразу хоба! - и «Бедную Лизу» (кстати, не такое уж и объемное произведение). А он не знает, как к нему подступиться.
Конечно, тут еще один вопрос есть: почему навык к 9 классу не сформировался и кого в этом винить - семью? Того же самого учителя?
Я не знаю ответа на этот вопрос. Поэтому, наверное, не работаю в школе и не преподаю литературу.
А учитель в школе может только закрепить и научить анализировать тексты, имхо. Но бывают учителя от бога, которые могут самого нечитающего ребенка сподвигнуть взять книжку в руки и привить вкус к чтению.
учителя и факультатив по литературе и походы в кружок к известному литератору в Дом пионеров сделали своё дело.
Мне всегда нужно было хотя бы ознакомиться, что там в книжке.
Лет в 25 прочла впервые случайно Александра Ивановича Герцена Былое и думы от нечего делать в Юрмале в санатории. Страниц 400 думаю.
Ну это же сегодняшний день и по сию пору!!!
Повезло со школой и классом , что не отбили охоту читать и было просто модно.
А Достоевского люблю. Первое, что прочитала у него - "Униженные и оскорбленные" в 9 классе (не по программе, конечно же). И прям на моё 15-летнее восприятие это все легло нужным образом.
Правда, сейчас я думаю, что во многом депрессивная русская (и не только) литература сформировала мой Drama Qween's характер.
Что касается темы - я согласна с вами. То, как преподают классическую литературу в школе, сам подход к ее изучению, - и в мои времена, и сейчас, - легко и почти гарантированно отбивает желание к ней приобщаться, на всю жизнь.
И лучше б не изучать литературу вообще, чем изучать так. Вреда было б меньше.
Это я и из собственного опыта вывела, и опыта других в моем окружении, с кем разговаривала на эту тему.
Мне, например, пришлось его гуглить. При том, что уровень моей эрудиции отнюдь не ниже среднего.
Нагуглила, что это "поп-рок сингл актрисы/певицы Линдси Лохан", и отсюда ноги и растут.
(Ну, хоть стало ясно, почему этот термин мне неизвестен.)
По моему убеждению, такие "заимствования" выглядят убого, как вы сами выразились, и в оригинальном англоязычном варианте. И способом заработать не совсем хорошую репутацию у собеседников.
Вы же не эмигрантка, давно в России не живущая и забывающая уже родной язык.
Я, конечно, не эмигрантка. Но в силу своего основного рода деятельности (я преподаватель русского как иностранного, натаскивать школьников к ОГЭ по русскому - это, скорее, хобби) много общаюсь с иностранцами и поэтому много использую иноязычной лексики. То, в чем вы видите признак скудоумия или того, что собеседник я не очень, для меня - просто обычная речевая ситуация.
Так складывается, что у каждого из нас свой багаж (если бы не отбирала слова, я бы написала «бэкграунд»
"Преступления и наказания", почему бы не давать в школе Село Степанчиково, ведь читается взахлеб!
Я люблю Достоевского, но вот Преступление и наказание никогда не перечитывала после школы, так мне ненавистны были его персонажи. И мне совсем не аль было ни Сонечку, ни ее мамашу - никого. И нравился мне, почему-то, Свидригайлов.
Дочь моя 2 года назад поехала поступать в Москву. Сначала в МГУ на филфак( я там учился на химфаке). С 5 лет читает, учит английский, перечитала всю домашнюю библиотеку (Чехов, Булгаков, Достоевский, Ремарк, Моэм... да много чего) целиком!!! ЕГЭ по русскому и английскому по 100 баллов.
В МГУ ей быстро объяснили, что (на допэкзаменах) она простой школьник. И делать ей там нечего. Знаете как?
Тама сочинения: " Резонер в пьесах русской классической литературы". Оказалось, она толком даже не знала, кто такой резонер в "Горе от Ума".
Такие дела...
Насчет школьной программы.
Полагаю, пусть дети знают основы. Основа европейской цивилизации ( в эпоху возрождения) - литература Греции, Рима и Византии.
Прежде, чем стать Пелевиным, придется прочесть Чехова и Ремарка )) Не так ли?
Не думаете же Вы, что начинать нужно с Пелевина? Так и в образовании. Да, не понятен Толстой и Достоевский. Да, Шолохов - вообще мужской шовинист, пишет об инопланетном (казачьем) мире. Но детский мозг он как пустая флешка: информация к размышлению в будущем, основа для работы мозга со словами и образами.
И здесь я вижу только одно ограничение в школьные годы. Мало времени читать весь мир. Приоритет нужно русским писателям. До остальных человек доберется позже.
И еще.. Нам, взрослым, понятно, что люди пишут в основном об одном и том же. В этом смысле нет большой разницы между еврейской Библией и современной литературой.